Drucken

[Sam]

....ich nicht die richtige Person, Dir über das Problem hinweg zuhelfen. Da fehlt mir die psychiartrische Ausbildung.

wäre nett wenn Du uns mit solchen Niveauabfällen verschonen könntest. Finde ich völlig daneben.

[Berthold]

....ich nicht die richtige Person, Dir über das Problem hinweg zuhelfen. Da fehlt mir die psychiartrische Ausbildung.

wäre nett wenn Du uns mit solchen Niveauabfällen verschonen könntest. Finde ich völlig daneben.

Sam , ich fürchte Dir fehlt der Überblick.
Olaf Gruss ist in meinem Forum angemeldet und hatte zu Zeiten von Röllke heftigen Streit mit mir. Jetzt weiss er angeblich von nichts, bzw. kann sich an nichts mehr erinnern.
Was soll man davon halten?
Rede doch erst mal mit Olaf, bevor Du Dich hier wieder zu Wort meldest.

[Sam]

Berthold, stimmt. Bezüglich der Historie Eurer Auseinandersetzung fehlt mir der Überblick. Mir geht es schlicht und einfach um den Stil der Diskussion. Eine Pathologisierung der Gegenmeinung ist einer sachlichen Diskussion wohl kaum zuträglich. Der Zusatz klingt für mich sehr diffamierend. Geht es um die Diskussion des Themas oder willst Du alte Rechnungen begleichen?

[Berthold]

.. Geht es um die Diskussion des Themas oder willst Du alte Rechnungen begleichen?

Sam oder wie immer Du heissen mags, mir geht es wirklich nicht darum, alte Rechnungen zu begleichen, bin selber hinreichend liquide.

Aber wenn Olaf plötzlich sagt, er kennt mich und mein Forum überhaupt nicht, bin ich doch sehr irritiert. Ich interpretiere das als Überheblichkeit und als Ignoranz allgemeine verfügbarer Informationen im Netz. Dadurch erklärt sich meine etwas beissende Reaktion.

Ich halte es nicht für sehr seriös in diesem Forum links auf ein anderes Forum zu setzen, nur um Olaf seinen Account in meinem Forum vor die Augen zu halten.

[Werner H.]

Ich würde begrüßen wenn wieder zu einer sachbezogenen Diskussion zurück gekommen wird.

[Berthold]

Werner, ich denke, das Thema ist inzwischen von allen Seiten hinreichend beleuchtet.

[Bernd Treder]

Hallo Berthold,

es gibt keine Veranlassung Dir die Namen der Bewerter bekannt zu geben, die zu der Goldmedaille beigetragen haben.
Ich kann Dir aber mitteilen, dass an der Bewertungssitzung 11 Tischbewerter beteiligt waren. 2 Stimmen wurden für eine Silbermedaille abgegeben. 9 Stimmen für eine Goldmedaille.
Dies war eine satte Mehrheitsentscheidung für eine Goldmedaille.
Olaf Gruß hat in diesem Thread Beispiele tatsächlich verkrüppelter Blüten eingestellt. Es ist zutreffend, dass vor vielen Jahren einmal eine Paphiopedilum Blüte mit sichtbarer Verkrüppelung
eine Medaille erhalten hat. Sie bekam den Klonnamen 'Tschernobyl'.
Nach den Bewertungsrichtlinien kann so eine Blüte niemals eine Medaille erhalten. Ich bin auch ein großer Gegner davon solche Defekte noch mit einer Medaille zu belohnen.
Eine solche Pflanze kann zwar vorgestellt werden. Aber nach den Bewertungskategorien zB. "artspez. Merkmale, Form, Wert des Klones". muss eine solche Pflanze durchfallen.
Man muss hier bei der ausgezeichneten Pflanze Phragmipedium kovachii 'Maria' aber berücksichtigen, dass der Defekt auf den ersten Blick nicht sofort zu erkennen ist.
Auch mit diesem Defekt hat sie - im Gegensatz zu vielen anderen schon gezeigten Spezies dieser Art - eine durchaus ansprechende Gesamterscheinung.
Ich denke es ist alles gesagt und wie Werner zutreffend bittet, sollte die Diskussion - wenn überhaupt - sachlich weitergeführt werden.

Grüße
Bernd Treder


 

[Berthold]

es gibt keine Veranlassung Dir die Namen der Bewerter bekannt zu geben, die zu der Goldmedaille beigetragen haben.

Grüße
Bernd Treder

Bernd, danke für den Hinweis. Eure Regeln scheinen mir sehr kritischen Menschen voll plausibel und in keiner Weise kritikwürdig. In der Sache ist alles gesagt, deshalb betrachte ich das Thema als erledigt.

Ein etwas seltsamer Beigeschmack bleibt jedoch für mich bestehen, denn ich verstehe nicht, warum die Teilnehmer an einer Tischbewertungsrunde anonym bleiben wollen oder sollen. Ich hoffe doch schwer, dass sie ihre Arbeit sauber und nach objektiven Kriterien durchführen und da erkenne ich nicht den geringsten Anlass, sich in der Anonymität zu verstecken. Es sei denn in die Bewertung fliessen "geschäftspolitische Gesichtspunkte" ein, was ich mir jedoch überhaupt nicht vorstellen kann.
Warum sonst kann ein Bewerter nicht öffentlich dazu stehen, wenn er eine Pflanze nach seiner subjektiven Meinung für Goldmedaillen würdig oder nicht auszeichungsfähig hält?

[hakone]

@Berthold
Ein etwas seltsamer Beigeschmack bleibt jedoch für mich bestehen, denn ich verstehe nicht, warum die Teilnehmer an einer Tischbewertungsrunde anonym bleiben wollen oder sollen.

Korrekt , haben die Teilnehmer an einer Tischbewertungsrunde was zu verbergen ?. Warum sollte sich nicht transparenz sein ?.

Also wenn ich richtig verstehe , sollte es sich in der Zukunft eine neue Bewertung Kategorie à la Frankenstein Kabinett oder Quasimodo Kabinett geben ?

[Bernd Treder]

Hallo Berthold,

natürlich sind alle Bewertungssitzungen - im Gegensatz zur RHS-Bewertung in England - bei der D.O.G. stets öffentlich. Bewerter die sich bei ihrem Urteil an der Person des Vorstellers und nicht
an den vorgestellten Pflanzen orientieren, sind fehl am Platze. Ich sehe nur keine Notwendigkiet die Namen der Tischbewerter  in Esslingen hier einzeln zu benennen.
Die Bewertung erfolgt aber nur mittels eines Beurteilungsbogen, der stets nur ohne jede Diskussion mit anderen Personen unbeeinflusst von jedem Bewerter persönlich auszufüllen ist.
Den Bewertern werden vom Sitzungsleiter die Namen und ggf. die Eltern der zu beurteilenden Pflanze bekannt gegeben . Eigentümer, Vorsteller und Klonname dürfen nicht genannt werden.
N a c h  der Abgabe des Beurteilungsbogen können Pflanzen durchaus besprochen werden. Jeder Bewerter muss und wird eigenständig urteilen, nur die Mehrheit der Einzelurteile kann eine
Prämierung ausreichend begründen.
Gegen die Bewertung kann kein Einspruch erhoben werden. Der Rechtsweg ist ausgeschlossen.
Das habe ich damit sagen wollen.

Grüße
Bernd Treder

[Berthold]

Ich sehe nur keine Notwendigkiet die Namen der Tischbewerter  in Esslingen hier einzeln zu benennen.

Grüße
Bernd Treder

Bernd, natürlich sehe ich auch keine Notwendigkeit, die Namen der Bewerter in diesem Falle hier zu nennen.
Überlegenswert wäre vielleicht, vor der Veranstaltung bekanntzugeben, wer "heute" am Bewertungstisch sitz und wer die Leitung übernimmt.

In diesem Falle geht es mir eigentlich nur darum, dass die betroffenen Bewerter die Diskussion in diesem Thread mitbekommen. Dann sehen sie auch, dass sich doch so machner Orchideenfreund über ihre Arbeit intensiv Gedanken macht.

[Werner H.]

@Berthold
Ein etwas seltsamer Beigeschmack bleibt jedoch für mich bestehen, denn ich verstehe nicht, warum die Teilnehmer an einer Tischbewertungsrunde anonym bleiben wollen oder sollen.

Korrekt , haben die Teilnehmer an einer Tischbewertungsrunde was zu verbergen ?. Warum sollte sich nicht transparenz sein ?.

Also wenn ich richtig verstehe , sollte es sich in der Zukunft eine neue Bewertung Kategorie à la Frankenstein Kabinett oder Quasimodo Kabinett geben ?

Hakone die Bewertung ist transparent. Jeder hat die Möglichkeit bei einer Tischbewertung anwesend zu sein und den Ablauf zu verfolgen. Da ist überhaubt nichts geheimbündlerisches dran. Wenn du nicht dabei warst hast halt Pech gehabt. Ich sehe auch keine Notwendigkeit hier oder wo anders die Namen der Bewerter zu veröffentlichen. Mal ganz davon abgesehen, dass dies ohne deren Zustimmung auch nicht zulässig ist.
Diese Art von Hexenjagt muss nun wirklich nicht sein.

[Berthold]

Mal ganz davon abgesehen, dass dies ohne deren Zustimmung auch nicht zulässig ist.

Werner, ich denke, wenn jeman nur bereit ist, anonym zu bewerten, sollte man auf ihn verzichten.

[hakone]

@Berthold
Ein etwas seltsamer Beigeschmack bleibt jedoch für mich bestehen, denn ich verstehe nicht, warum die Teilnehmer an einer Tischbewertungsrunde anonym bleiben wollen oder sollen.

Korrekt , haben die Teilnehmer an einer Tischbewertungsrunde was zu verbergen ?. Warum sollte sich nicht transparenz sein ?.

Also wenn ich richtig verstehe , sollte es sich in der Zukunft eine neue Bewertung Kategorie à la Frankenstein Kabinett oder Quasimodo Kabinett geben ?

Hakone die Bewertung ist transparent. Jeder hat die Möglichkeit bei einer Tischbewertung anwesend zu sein und den Ablauf zu verfolgen. Da ist überhaubt nichts geheimbündlerisches dran. Wenn du nicht dabei warst hast halt Pech gehabt. Ich sehe auch keine Notwendigkeit hier oder wo anders die Namen der Bewerter zu veröffentlichen. Mal ganz davon abgesehen, dass dies ohne deren Zustimmung auch nicht zulässig ist.
Diese Art von Hexenjagt muss nun wirklich nicht sein.

Schön , soweit ich bei der Tokio Orchids Show gehört habe , sind alle Bewerter namenlich bekannt.

Zurück zu meine 2. Frage. Gibt es in der Zukunft eine Frankenstein Medaille und eine Quasidomo Medaille in Deutschland ? 

[Werner H.]

Mal ganz davon abgesehen, dass dies ohne deren Zustimmung auch nicht zulässig ist.

Werner, ich denke, wenn jeman nur bereit ist, anonym zu bewerten, sollte man auf ihn verzichten.

Die nächste Bewertungssitzing ist in Rottendorf, Hotel Gasthof zum Kirschbaum Ende Oktober. Ich bin mir sicher wenn du da einen Bewerter nach seinem Namen fragst wird er ihn dir sicher sagen.